A tömegek áhítozása – megszületik a döntés az Európai Bíróságon devizahitel témában

Vajon milyen hatással lesz a döntés a devizahitel szerződésekre?

 

Európai Bírósági döntés születik

A nagy többség már áhítozva várja az ítélethirdetést, amely elevenítsük fel, hogy milyen konkrét kérdésben hoz döntést az alábbiakban a Hitelsikerek.hu írása alapján, az Európai Unió Bíróságának hírlevelében megjelent összefoglalást adjuk közre:

“2018. szeptember 20. csütörtök Ítélethirdetés a C-51/17 OTP Bank és OTP Faktoring A devizahitel-szerződések egyes feltételeinek az uniós fogyasztóvédelmi szabályokkal való összhangja. Az ítéletről sajtóközlemény készül.

Előzményként mondjuk el, hogy a magyar jogalkotó először is a pénzügyi intézmények javára e szerződések által fenntartott egyoldalú szerződésmódosítási jog, valamint az ezen intézmények által alkalmazott árfolyamrés tisztességtelenségének a kérdését rendezte, majd a tisztességtelen szerződési feltételeken alapuló fogyasztói túlfizetések elszámolására kötelezte a kérdéses intézményeket, – ami mint tudjuk, egy vicc volt-, végül pedig rendelkezett a fogyasztói tartozások forintosításáról.”


Megjegyzem: A forintosítással a devizásokkal lenyelette az árfolyamkülönbözetet, és azzal, hogy “kivette belőle a devizát, ami benne sem volt, de ezt megelőzően úgy kezelték a hiteleket, mintha benne lett volna…-ez is egy vicc,- tehát a forintosítással szinte teljesen megnyírbálta azt a lehetőséget, hogy a szerződéseket, mint devizahitelek, az adósok érdemben perre vigyék.


Folytatás: “A jogalkotó azonban érdemben nem változtatta meg a devizahitel-szerződések azon rendelkezéseit, amelyek szerint a forint és a kölcsönügylet alapjául szolgáló deviza árfolyamának a fogyasztó kárára történt megváltozásából előálló többletköltségeket egyedül a fogyasztó köteles viselni.

  • Fontos kérdés az Európai Bíróság előtt, hogy a devizahitel-szerződéseknek az árfolyamkockázat viselését kizárólag a fogyasztóra hárító rendelkezései, az uniós fogyasztóvédelmi szabályok  (93/13/EGK irányelv) által tiltott, és így a fogyasztó számára kötelezettséget nem jelentő tisztességtelen feltételnek minősülnek-e.
  •  A Fővárosi Ítélőtábla szeretné megtudni, hogy az a tény, hogy a devizahitel-szerződések tartalmát a jogalkotó a fent említett törvényekkel lényegesen megváltoztatta, úgy, hogygyakorlatilag fenntartotta az árfolyamkockázatnak a fogyasztókra történő hárítását, kizárja-e az e szerződések árfolyamkockázatra vonatkozó feltételei tisztességtelenségének az irányelv alapján történő vizsgálatát.
  • A magyar bíróság azzal kapcsolatban is iránymutatást vár, hogy a pénzügyi intézmények a devizahitel-szerződések megkötésekor eleget tettek-e a világos és érthető megfogalmazás követelményének azzal, hogy a fogyasztóknak csupán általános jellegű tájékoztatást adtak a devizában való eladósodás kockázatairól, anélkül hogy, egyrészről, például a svájci frank vonatkozásában tájékoztatták volna őket e deviza azon sajátosságáról, hogy árfolyama pénzügyi válságok idején a tapasztalatok szerint jelentősen felértékelődik, vagy, másrészről, információkat szolgáltattak volna a világ pénzpiacain 2007-től tapasztalható azon, általuk ismert bizonytalan helyzetről, amely egy ilyen válság kirobbanásához vezethetett.

Ez utóbbi kérdés megválaszolása egyrészt annak eldöntéséhez szükséges, hogy az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó és a devizahitel-szerződések egyik fő tárgyának tekinthető feltétel tisztességtelen jellege egyáltalán vizsgálható-e az irányelv fényében, mivel az uniós jogszabály a szerződések fő tárgyával kapcsolatban csak akkor engedi meg a tisztességtelenség vizsgálatát, ha az e tárgyra vonatkozó feltételek nem világosak és/vagy nem érthetőek. Másrészt pedig a fogyasztó tájékoztatása minőségének és mélységének kihatása van annak megítélésére, hogy az árfolyamkockázat egészének az adósokra történő hárítását előíró szerződéses rendelkezés tisztességtelennek minősül-e.

  • Végül a Fővárosi Ítélőtábla arra a kérdésre is választ vár, hogy az árfolyamkockázatnak, az árfolyamrésnek és a pénzügyi intézményt megillető egyoldalú szerződésmódosítási jognak a devizahitel-szerződésekbe való egyidejű beépítése azzal a hatással járt-e, hogy a fogyasztó – az irányelv követelményeivel ellentétes módon – ténylegesen nem láthatta előre a fizetési kötelezettségeit.

Az Európai Bíróság egyébként a Romániából érkezett Andriciuc és társai ügyben tavaly szeptemberben meghozott ítéletében már részben választ adott a magyar bíróság által feltett kérdésekre.” 


Lefordítva, és a döntés hatása az ügyekre

Abból a szempontból, hogy a továbbiakban javulni tud-e, és mennyire a pénzügyi intézményeknek a hiteltartozások összegének csökkentésével összefüggő hajlandósági kedve, az mindenképpen lényeges információ lesz, hogy miképp dönt az Európai Bíróság arról, hogy a tájékoztatási kötelezettség, ami ezekben a devizás szerződésekben volt, az mennyire felel meg az Uniós jogelveknek?

Nyilvánvalóan, ha a magyar fogyasztók javára döntenek csütörtökön, ez még nem azt jelenti, hogy ez már péntektől át van ültetve a magyar joggyakorlatba, de egy biztos:

-mivel az Uniós jog a magyar jog felett áll, ezért ennek pozitív hozadéka mindenképpen van, és ezeknél az egyezkedési ügyeknél is, tehát ahol tárgyalásos alapon kívánunk egyezkedni, ott nyilvánvalóan más lesz a tárgyalási pozíció, mert akkor itt tudjuk mondani:

Ütős plusz érveket jelenthet a pozitív Eu-s döntés

mert ha a fogyasztóra nézve pozitív a döntés, akkor komoly érvelési alap lesz, hogy kimondták azt, hogy itt nem volt megfelelő a tájékoztatás. Elmondjuk hogy pereskedni bár nem kívánunk, de érzékeltetni már tudunk, azért kis enyhe fenyítést tudunk érzékeltetni a pénzügyi intézmények vastag bőrén, és elérhetjük azt, hogy jócskán javuljon a tárgyalási pozíciónk.

Nem tudjuk milyen döntés lesz ebben a kérdésben, esélyünk van rá, hogy pozitív döntés születik a devizásokra nézve, és ha így lesz, akkor az nagyban fogja segíteni a tárgyalási pozíciót, azt feltétlenül erősíteni fogja.

Az Európai Bírósági döntés végeredményétől függetlenül

hatékonyan tud működni a tárgyalásos megoldás,

mert azontúl hogy várjuk a csütörtöki döntést, és mivel mi jellemzően a tárgyalásos, egyezkedéses megoldási formát részesítjük előnyben, -mert működik, mert eredményeket hoz, mert ennek nagyfokú realitása van-, abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy függetlenül attól, mi lesz a döntés eredménye, a fogyasztó javára döntenek-e, vagy sem, ez sem csökkenti a hatékonyságunkat egy megegyezésnél, tudunk abban a pozícióban maradni, ami eddig is hozta az eredményeket, mivel nem a jogi eljárásokra specializálódva teszi a dolgát jogászunk, DE

a kedvező döntés a megoldási stratégiánk szempontjából hatékonyság többszöröző lesz! 

Hiszen a kezünkben lesz egy olyan Európai Bíróság által kimondott lényeges szempont, amitmulasztásként a bankok rovására tudunk írni, és már papírunk is lesz erről!

Ha gyors és működő segítségre vágysz, már használhatod a sablonunkat is, amit közvetlenül megkapunk, és a részletek segítik a gyors válaszadást az optimális megoldásra.

Gyors segítséghez az Adatbekérő űrlapot ITT ÉRED EL, KATTINTS!>>

Személyes felkereséshez részleteket, és időpontfoglalást is itt tudsz kezdeményezni, katt a linkre>>

vagy telefonon kereshetsz minket.

Az információ legyen Veled, Hitelsakkmatt – 06304845236

Kapcsolódó cikkek

23

júl
Adósság behajtása, Adósságrendezés

Akkor most tisztázzuk!

Mi történne, ha magadra maradnál egy adósságrendezési folyamatban?   Vannak azok az emberek, akik mindent jobban tudnak. Vannak, akik meghallgatják mások véleményét, de azt teszik, amit saját maguk elképzeltek az adott helyzetben. Mások elfogadják mások véleményét, ha tudják, ők jobban értenek hozzá. Vannak, akik nem gondolkoznak, csakis a mások véleményére alapozva hozzák meg döntéseiket.  Ahány ember, annyiféle […]

22

júl
Adósságrendezés

Mikkel nem kell számolnod, ha tudatosan adósságrendezel?

Milyen csapdákat kerülhetsz el egy jó döntéssel?   Talán furcsának találhatod, hogy a fordított verziót, a “mi NEM lesz, ha adósságrendezel” megközelítést használom. Bizonyos dolgokat könnyebb úgy behatárolni, hogy nem arról beszélünk, hogy azok milyenek, mi valósulhat meg, ha alkalmazzuk, hanem azt határozzuk meg, hogy milyenek nem, azaz “mi nem fog biztosan történni, ha adósságkezelsz?”   Mivel[…]

16

júl
Behajtó/végrehajtó, végrehajtás

Sokan összekeverik őket – pedig eltérőek a szerepkörök az adósságbehajtásban

Miben mások a behajtók és a végrehajtók?   Azt könnyebb meghatározni, hogy miben nagyon hasonlók: mindkét hivatalos fél a félelemre alapozva kommunikál, ijesztő hangnemben veszi fel a kapcsolatot az adósokkal, s nyugodtan mondhatom, hogy szinte mindenkinek feláll a szőr a hátán, ha velük kerül kapcsolatba saját akarata ellenére és netán együttműködést elérnie. Sajnos bevált gyakorlat lett a[…]

09

júl
adósság, végrehajtás

A megfélemlítés a kenyerük – Hogyan állj ellen?

Miért dolgoznak a követeléskezelők, végrehajtók nagy hatásfokkal?   Elterjedt módszer -pláne manapság-, hogy a bankok, követeléskezelők (akiknek a bankok eladják a tartozásokat), végrehajtók, bíróság, közjegyzők, egy szóval a hivatalos szervek a félelemre alapozva kommunikálnak: Ha be akarnak hajtani egy/több adósságot, Ha el akarnak érni valamit a lehető legrövidebb idő alatt, Ha olyan cselekvésre akarnak rávenni például adósokat,[…]

01

júl
adósság, Visszafizethetetlen hitelek

Miért életbevágó, hogy reális tanácsot kapj, ha tartozásaidat rendeznéd?

Miért tudunk értékes és valódi segítséget nyújtani? Főképp, ha adósságrendezésre adod a fejed és pénzügyi egyensúlyt teremtenél magadnál…   Hogyan tudunk mi ellátni olyan tanácsokkal és gyakorlati megoldásokkal, amik valóban pénzügyi változásokat és számos egyéb változást hoznak az életedbe? Azontúl, hogy adósságrendezésben a statisztikák mutatói alapján 94 %-os sikerrátával dolgozunk, ami magában foglalja az adósságcsökkentéseket, a kamatmentes[…]

28

jún
adósság, Hitelek, végrehajtás

Hogyan lesz a “kis” tartozásból óriási baj?

Más oldalról: Miért indulhat árverés fizetett jelzáloghitel esetében is?   Van az a helyzet, amikor: élő, fizetett jelzáloghiteled mellett van 1 vagy több felmondott hiteltartozásod, vagy egyéb követelésed például közmű-, kommunikációs szolgáltatásból, stb. eredően. A bedőlt tartozás(ok)végrehajtásra kerülnek. Van a másik helyzet, amikor: felmondott tartozásaid vannak, amiket nem fizetsz, vagy nem mindegyiket fizeted, így az elhanyagolt tartozásod/tartozásaid[…]