A tömegek áhítozása – megszületik a döntés az Európai Bíróságon devizahitel témában

Vajon milyen hatással lesz a döntés a devizahitel szerződésekre?

 

Európai Bírósági döntés születik

A nagy többség már áhítozva várja az ítélethirdetést, amely elevenítsük fel, hogy milyen konkrét kérdésben hoz döntést az alábbiakban a Hitelsikerek.hu írása alapján, az Európai Unió Bíróságának hírlevelében megjelent összefoglalást adjuk közre:

“2018. szeptember 20. csütörtök Ítélethirdetés a C-51/17 OTP Bank és OTP Faktoring A devizahitel-szerződések egyes feltételeinek az uniós fogyasztóvédelmi szabályokkal való összhangja. Az ítéletről sajtóközlemény készül.

Előzményként mondjuk el, hogy a magyar jogalkotó először is a pénzügyi intézmények javára e szerződések által fenntartott egyoldalú szerződésmódosítási jog, valamint az ezen intézmények által alkalmazott árfolyamrés tisztességtelenségének a kérdését rendezte, majd a tisztességtelen szerződési feltételeken alapuló fogyasztói túlfizetések elszámolására kötelezte a kérdéses intézményeket, – ami mint tudjuk, egy vicc volt-, végül pedig rendelkezett a fogyasztói tartozások forintosításáról.”


Megjegyzem: A forintosítással a devizásokkal lenyelette az árfolyamkülönbözetet, és azzal, hogy “kivette belőle a devizát, ami benne sem volt, de ezt megelőzően úgy kezelték a hiteleket, mintha benne lett volna…-ez is egy vicc,- tehát a forintosítással szinte teljesen megnyírbálta azt a lehetőséget, hogy a szerződéseket, mint devizahitelek, az adósok érdemben perre vigyék.


Folytatás: “A jogalkotó azonban érdemben nem változtatta meg a devizahitel-szerződések azon rendelkezéseit, amelyek szerint a forint és a kölcsönügylet alapjául szolgáló deviza árfolyamának a fogyasztó kárára történt megváltozásából előálló többletköltségeket egyedül a fogyasztó köteles viselni.

  • Fontos kérdés az Európai Bíróság előtt, hogy a devizahitel-szerződéseknek az árfolyamkockázat viselését kizárólag a fogyasztóra hárító rendelkezései, az uniós fogyasztóvédelmi szabályok  (93/13/EGK irányelv) által tiltott, és így a fogyasztó számára kötelezettséget nem jelentő tisztességtelen feltételnek minősülnek-e.
  •  A Fővárosi Ítélőtábla szeretné megtudni, hogy az a tény, hogy a devizahitel-szerződések tartalmát a jogalkotó a fent említett törvényekkel lényegesen megváltoztatta, úgy, hogygyakorlatilag fenntartotta az árfolyamkockázatnak a fogyasztókra történő hárítását, kizárja-e az e szerződések árfolyamkockázatra vonatkozó feltételei tisztességtelenségének az irányelv alapján történő vizsgálatát.
  • A magyar bíróság azzal kapcsolatban is iránymutatást vár, hogy a pénzügyi intézmények a devizahitel-szerződések megkötésekor eleget tettek-e a világos és érthető megfogalmazás követelményének azzal, hogy a fogyasztóknak csupán általános jellegű tájékoztatást adtak a devizában való eladósodás kockázatairól, anélkül hogy, egyrészről, például a svájci frank vonatkozásában tájékoztatták volna őket e deviza azon sajátosságáról, hogy árfolyama pénzügyi válságok idején a tapasztalatok szerint jelentősen felértékelődik, vagy, másrészről, információkat szolgáltattak volna a világ pénzpiacain 2007-től tapasztalható azon, általuk ismert bizonytalan helyzetről, amely egy ilyen válság kirobbanásához vezethetett.

Ez utóbbi kérdés megválaszolása egyrészt annak eldöntéséhez szükséges, hogy az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó és a devizahitel-szerződések egyik fő tárgyának tekinthető feltétel tisztességtelen jellege egyáltalán vizsgálható-e az irányelv fényében, mivel az uniós jogszabály a szerződések fő tárgyával kapcsolatban csak akkor engedi meg a tisztességtelenség vizsgálatát, ha az e tárgyra vonatkozó feltételek nem világosak és/vagy nem érthetőek. Másrészt pedig a fogyasztó tájékoztatása minőségének és mélységének kihatása van annak megítélésére, hogy az árfolyamkockázat egészének az adósokra történő hárítását előíró szerződéses rendelkezés tisztességtelennek minősül-e.

  • Végül a Fővárosi Ítélőtábla arra a kérdésre is választ vár, hogy az árfolyamkockázatnak, az árfolyamrésnek és a pénzügyi intézményt megillető egyoldalú szerződésmódosítási jognak a devizahitel-szerződésekbe való egyidejű beépítése azzal a hatással járt-e, hogy a fogyasztó – az irányelv követelményeivel ellentétes módon – ténylegesen nem láthatta előre a fizetési kötelezettségeit.

Az Európai Bíróság egyébként a Romániából érkezett Andriciuc és társai ügyben tavaly szeptemberben meghozott ítéletében már részben választ adott a magyar bíróság által feltett kérdésekre.” 


Lefordítva, és a döntés hatása az ügyekre

Abból a szempontból, hogy a továbbiakban javulni tud-e, és mennyire a pénzügyi intézményeknek a hiteltartozások összegének csökkentésével összefüggő hajlandósági kedve, az mindenképpen lényeges információ lesz, hogy miképp dönt az Európai Bíróság arról, hogy a tájékoztatási kötelezettség, ami ezekben a devizás szerződésekben volt, az mennyire felel meg az Uniós jogelveknek?

Nyilvánvalóan, ha a magyar fogyasztók javára döntenek csütörtökön, ez még nem azt jelenti, hogy ez már péntektől át van ültetve a magyar joggyakorlatba, de egy biztos:

-mivel az Uniós jog a magyar jog felett áll, ezért ennek pozitív hozadéka mindenképpen van, és ezeknél az egyezkedési ügyeknél is, tehát ahol tárgyalásos alapon kívánunk egyezkedni, ott nyilvánvalóan más lesz a tárgyalási pozíció, mert akkor itt tudjuk mondani:

Ütős plusz érveket jelenthet a pozitív Eu-s döntés

mert ha a fogyasztóra nézve pozitív a döntés, akkor komoly érvelési alap lesz, hogy kimondták azt, hogy itt nem volt megfelelő a tájékoztatás. Elmondjuk hogy pereskedni bár nem kívánunk, de érzékeltetni már tudunk, azért kis enyhe fenyítést tudunk érzékeltetni a pénzügyi intézmények vastag bőrén, és elérhetjük azt, hogy jócskán javuljon a tárgyalási pozíciónk.

Nem tudjuk milyen döntés lesz ebben a kérdésben, esélyünk van rá, hogy pozitív döntés születik a devizásokra nézve, és ha így lesz, akkor az nagyban fogja segíteni a tárgyalási pozíciót, azt feltétlenül erősíteni fogja.

Az Európai Bírósági döntés végeredményétől függetlenül

hatékonyan tud működni a tárgyalásos megoldás,

mert azontúl hogy várjuk a csütörtöki döntést, és mivel mi jellemzően a tárgyalásos, egyezkedéses megoldási formát részesítjük előnyben, -mert működik, mert eredményeket hoz, mert ennek nagyfokú realitása van-, abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy függetlenül attól, mi lesz a döntés eredménye, a fogyasztó javára döntenek-e, vagy sem, ez sem csökkenti a hatékonyságunkat egy megegyezésnél, tudunk abban a pozícióban maradni, ami eddig is hozta az eredményeket, mivel nem a jogi eljárásokra specializálódva teszi a dolgát jogászunk, DE

a kedvező döntés a megoldási stratégiánk szempontjából hatékonyság többszöröző lesz! 

Hiszen a kezünkben lesz egy olyan Európai Bíróság által kimondott lényeges szempont, amitmulasztásként a bankok rovására tudunk írni, és már papírunk is lesz erről!

Ha gyors és működő segítségre vágysz, már használhatod a sablonunkat is, amit közvetlenül megkapunk, és a részletek segítik a gyors válaszadást az optimális megoldásra.

Gyors segítséghez az Adatbekérő űrlapot ITT ÉRED EL, KATTINTS!>>

Személyes felkereséshez részleteket, és időpontfoglalást is itt tudsz kezdeményezni, katt a linkre>>

vagy telefonon kereshetsz minket.

Az információ legyen Veled, Hitelsakkmatt – 06304845236

Kapcsolódó cikkek

18

Sze
Eladósodás, Elévült!

ELÉVÜLT! Vagy mégsem?

Mit jelent ez a fogalom, mikor és mi lehet ELÉVÜLT?   Mi az ELÉVÜLÉS?   Fogalma: Az idő múlása jogilag behajthatatlanná teszi a pénzköveteléseket. Azaz a bíróság úton való érvényesíthetőségét zárja ki. Ha elévült a tartozásod, akkor bizonyítani is tudnod kell ezt a helyzetet. Többféle pénzkövetelést ismerünk:  Valamely szolgáltatásból eredőt: pl. telekommunikációs tartozások (ilyenek a telefonszámla, internet, […]

15

Sze
árverés, végrehajtás

Kifejezetten káros az adósoknak a végrehajtási törvénymódosítás!

2020: Milyen súlyos, és hátrányos változtatások történtek a végrehajtási törvényben?   Már talán mindenki tudja, olvasott vagy hallott róla, hogy változások történtek idén nyáron a végrehajtási törvényben. Több szerkezeti változást hoztak, amik súlyosbíthatják a már eleve súlyos eljárást, és a végkimenetel, az ingatlan árverése viszonylag hamar befejeződhet.   Végrehajtási törvény változásai   Beszéljenek a számok. Július 2-án[…]

09

Sze
Adósságterhek, végrehajtás

Ébresztő!

Hogyan zárd végleg az adósságokat folyamatos támogatás mellett?     Ha ilyen a gondolkodásmód, akkor baj van…   Úgy érzed, egyedül vagy. A gondjaiddal, problémákkal, a mindig megújuló napi kihívásokkal. Egyedül, csak te és veled szemben a világ. Támasz, biztatás, segítség nélkül. A problémák csak úgy jönnek, és nem múlnak el, maradnak míg meg nem oldod. Ezek[…]

26

aug
Adósságrendezés, Adósságterhek

“De mégis, hogy áll az ügyem??!”

Avagy hogyan kezeljük az adósságrendezés alatt álló ügyeket?   Kik vagyunk mi?   Adóssághelyzeteket kezelők, ebben segítők vagyunk, tudunk segíteni adósságok csökkentésében, azok végleges rendezésében. Nagyon fontosnak tartjuk az adóssághelyzetek részletekbe belemenő átbeszélését, a teljes adósság történet visszakövetését, mert érdemi, szakértői megoldás felállításához erre feltétlenül szükség van!  Sokan azt gondolják, hogy bármiféle séma ráhúzható a különböző helyzetekre.[…]

18

aug
Adósságrendezés, végrehajtás, végrehajtási moratórium

Újra indulhatnak a kilakoltatások – Hogyan tovább?

A végrehajtási moratórium vége – 2020.07. 01. (?)   A kormány által előterjesztett törvényjavaslat nem tisztázza érthetően a kilakoltatásokra és végrehajtásokra vonatkozó szabályokat. A veszélyhelyzet idejére az 57/2020. (III. 23.) Kormányrendelet átmenetileg felülírta a végrehajtási törvény több rendelkezését, ezt nevezték végrehajtási moratóriumnak. A védelem tervezett határideje azonban 2020. december 31.-e volt még idén márciusban, amikor a veszélyhelyzetet[…]

15

aug
Adósságrendezés, Megoldási javaslatok

Egy tartozás hitel, vagy kölcsön? Adósságrendezés: Mediátor, vagy Alkusz?

Fontos fogalmak, tegyük helyre ezeket! Visszatérő olvasónként tudhatod, hogy tudunk segíteni adósságok csökkentésében, azok végleges rendezésében. Ha még nem olvastál rólunk, akkor most szólok. 🙂 Hogy az adósságrendezési, csökkentési folyamat eredménye minél jobb lehessen, ehhez a konkrét adósság helyzetben az érdemi megoldás felállításához szükséges a részletek ismerete, mert NINCS két egyforma adósság helyzet. Sokan azt gondolják, hogy[…]