A tömegek áhítozása – megszületik a döntés az Európai Bíróságon devizahitel témában

A tömegek áhítozása – megszületik a döntés az Európai Bíróságon devizahitel témában

 

Vajon milyen hatással lesz a döntés a devizahitel szerződésekre?

 

Európai Bírósági döntés születik

 

A nagy többség már áhítozva várja az ítélethirdetést, amely elevenítsük fel, hogy milyen konkrét kérdésben hoz döntést az alábbiakban a Hitelsikerek.hu írása alapján, az Európai Unió Bíróságának hírlevelében megjelent összefoglalást adjuk közre:

“2018. szeptember 20. csütörtök Ítélethirdetés a C-51/17 OTP Bank és OTP Faktoring A devizahitel-szerződések egyes feltételeinek az uniós fogyasztóvédelmi szabályokkal való összhangja. Az ítéletről sajtóközlemény készül.

Előzményként mondjuk el, hogy a magyar jogalkotó először is a pénzügyi intézmények javára e szerződések által fenntartott egyoldalú szerződésmódosítási jog, valamint az ezen intézmények által alkalmazott árfolyamrés tisztességtelenségének a kérdését rendezte, majd a tisztességtelen szerződési feltételeken alapuló fogyasztói túlfizetések elszámolására kötelezte a kérdéses intézményeket, – ami mint tudjuk, egy vicc volt-, végül pedig rendelkezett a fogyasztói tartozások forintosításáról.”


 Megjegyzem: A forintosítással a devizásokkal lenyelette az árfolyamkülönbözetet, és azzal, hogy “kivette belőle a devizát, ami benne sem volt, de ezt megelőzően úgy kezelték a hiteleket, mintha benne lett volna…-ez is egy vicc,- tehát a forintosítással szinte teljesen megnyírbálta azt a lehetőséget, hogy a szerződéseket, mint devizahitelek, az adósok érdemben perre vigyék.


Folytatás: “A jogalkotó azonban érdemben nem változtatta meg a devizahitel-szerződések azon rendelkezéseit, amelyek szerint a forint és a kölcsönügylet alapjául szolgáló deviza árfolyamának a fogyasztó kárára történt megváltozásából előálló többletköltségeket egyedül a fogyasztó köteles viselni.

  • Fontos kérdés az Európai Bíróság előtt, hogy a devizahitel-szerződéseknek az árfolyamkockázat viselését kizárólag a fogyasztóra hárító rendelkezései, az uniós fogyasztóvédelmi szabályok  (93/13/EGK irányelv) által tiltott, és így a fogyasztó számára kötelezettséget nem jelentő tisztességtelen feltételnek minősülnek-e.
  •  A Fővárosi Ítélőtábla szeretné megtudni, hogy az a tény, hogy a devizahitel-szerződések tartalmát a jogalkotó a fent említett törvényekkel lényegesen megváltoztatta, úgy, hogy gyakorlatilag fenntartotta az árfolyamkockázatnak a fogyasztókra történő hárítását, kizárja-e az e szerződések árfolyamkockázatra vonatkozó feltételei tisztességtelenségének az irányelv alapján történő vizsgálatát.
  • A magyar bíróság azzal kapcsolatban is iránymutatást vár, hogy a pénzügyi intézmények a devizahitel-szerződések megkötésekor eleget tettek-e a világos és érthető megfogalmazás követelményének azzal, hogy a fogyasztóknak csupán általános jellegű tájékoztatást adtak a devizában való eladósodás kockázatairól, anélkül hogy, egyrészről, például a svájci frank vonatkozásában tájékoztatták volna őket e deviza azon sajátosságáról, hogy árfolyama pénzügyi válságok idején a tapasztalatok szerint jelentősen felértékelődik, vagy, másrészről, információkat szolgáltattak volna a világ pénzpiacain 2007-től tapasztalható azon, általuk ismert bizonytalan helyzetről, amely egy ilyen válság kirobbanásához vezethetett.

Ez utóbbi kérdés megválaszolása egyrészt annak eldöntéséhez szükséges, hogy az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó és a devizahitel-szerződések egyik fő tárgyának tekinthető feltétel tisztességtelen jellege egyáltalán vizsgálható-e az irányelv fényében, mivel az uniós jogszabály a szerződések fő tárgyával kapcsolatban csak akkor engedi meg a tisztességtelenség vizsgálatát, ha az e tárgyra vonatkozó feltételek nem világosak és/vagy nem érthetőek. Másrészt pedig a fogyasztó tájékoztatása minőségének és mélységének kihatása van annak megítélésére, hogy az árfolyamkockázat egészének az adósokra történő hárítását előíró szerződéses rendelkezés tisztességtelennek minősül-e.

  • Végül a Fővárosi Ítélőtábla arra a kérdésre is választ vár, hogy az árfolyamkockázatnak, az árfolyamrésnek és a pénzügyi intézményt megillető egyoldalú szerződésmódosítási jognak a devizahitel-szerződésekbe való egyidejű beépítése azzal a hatással járt-e, hogy a fogyasztó – az irányelv követelményeivel ellentétes módon – ténylegesen nem láthatta előre a fizetési kötelezettségeit.

Az Európai Bíróság egyébként a Romániából érkezett Andriciuc és társai ügyben tavaly szeptemberben meghozott ítéletében már részben választ adott a magyar bíróság által feltett kérdésekre.” 


Lefordítva, és a döntés hatása az ügyekre

 

Abból a szempontból, hogy a továbbiakban javulni tud-e, és mennyire a pénzügyi intézményeknek a hiteltartozások összegének csökkentésével összefüggő hajlandósági kedve, az mindenképpen lényeges információ lesz, hogy miképp dönt az Európai Bíróság arról, hogy a tájékoztatási kötelezettség, ami ezekben a devizás szerződésekben volt, az mennyire felel meg az Uniós jogelveknek?

Nyilvánvalóan, ha a magyar fogyasztók javára döntenek csütörtökön, ez még nem azt jelenti, hogy ez már péntektől át van ültetve a magyar joggyakorlatba, de egy biztos:

  -mivel az Uniós jog a magyar jog felett áll, ezért ennek pozitív hozadéka mindenképpen van, és ezeknél az egyezkedési ügyeknél is, tehát ahol tárgyalásos alapon kívánunk egyezkedni, ott nyilvánvalóan más lesz a tárgyalási pozíció, mert akkor itt tudjuk mondani:

 

Ütős plusz érveket jelenthet a pozitív Eu-s döntés

 

mert ha a fogyasztóra nézve pozitív a döntés, akkor komoly érvelési alap lesz, hogy kimondták azt, hogy itt nem volt megfelelő a tájékoztatás. Elmondjuk hogy pereskedni bár nem kívánunk, de érzékeltetni már tudunk, azért kis enyhe fenyítést tudunk érzékeltetni a pénzügyi intézmények vastag bőrén, és elérhetjük azt, hogy jócskán javuljon a tárgyalási pozíciónk.

Nem tudjuk milyen döntés lesz ebben a kérdésben, esélyünk van rá, hogy pozitív döntés születik a devizásokra nézve, és ha így lesz, akkor az nagyban fogja segíteni a tárgyalási pozíciót, azt feltétlenül erősíteni fogja. 

 

Az Európai Bírósági döntés végeredményétől függetlenül

hatékonyan tud működni a tárgyalásos megoldás,

 

mert azontúl hogy várjuk a csütörtöki döntést, és mivel mi jellemzően a tárgyalásos, egyezkedéses megoldási formát részesítjük előnyben, -mert működik, mert eredményeket hoz, mert ennek nagyfokú realitása van-, abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy függetlenül attól, mi lesz a döntés eredménye, a fogyasztó javára döntenek-e, vagy sem, ez sem csökkenti a hatékonyságunkat egy megegyezésnél, tudunk abban a pozícióban maradni, ami eddig is hozta az eredményeket, mivel nem a jogi eljárásokra specializálódva teszi a dolgát jogászunk, DE

 

a kedvező döntés a megoldási stratégiánk szempontjából

hatékonyság többszöröző lesz! 

 

Hiszen a kezünkben lesz egy olyan Európai Bíróság által kimondott lényeges szempont, amit mulasztásként a bankok rovására tudunk írni, és már papírunk is lesz erről!

Ha gyors és működő segítségre vágysz, már használhatod a sablonunkat is, amit közvetlenül megkapunk, és a részletek segítik a gyors válaszadást az optimális megoldásra.

 

Gyors segítséghez az Adatbekérő űrlapot ITT ÉRED EL, KATTINTS!>>

Személyes felkereséshez részleteket, és időpontfoglalást is itt tudsz kezdeményezni, katt a linkre>>

vagy telefonon kereshetsz minket.

Az információ legyen Veled, Hitelsakkmatt – 06304845236

{loadposition feliratkozas}

{jcomments on}

Kapcsolódó cikkek

20

okt
Elévült!, Moratórium

Vigyázat! Kikukázzák az ELÉVÜLT tartozásokat

A moratórium egyértelmű következménye többek között a rengeteg ELÉVÜLT tartozás   Az már más kérdés, hogy felismeri-e valaki, hogy az a követelés, amivel megkeresték telefonon, levélben, az már nem jelent veszélyt sem anyagi, sem egyéb más szempontból. A moratórium ide s tova már 2,5 éve tart rendületlenül, védelmet adva egy csomó hitelszerződés rendszeres törlesztésére. Ez viszont, a […]

01

okt
Bank, Moratórium

Az egyiket január végéig, a másikat nyárig tolták ki…

A halogatás pénzügyi tartozás szempontjából most jó, vagy rossz?   Megint lehet fellélegezni, újabb jó pár hónap nyugi jön. Úgy néz ki, hogy a veszélyhelyzet további meghosszabbításra fog kerülni egészen 2022. január 1. napjáig. Ez azért fontos a végrehajtás alatt lévőknek, mert több dolog is a veszélyhelyzethez van igazítva. Az egyik ilyen a kilakoltatási moratórium. Ez most[…]

24

szept
Bank, Behajtó/végrehajtó

Ezért tanulj meg bank, faktor cég és végrehajtó nyelven!

De mi van a színfalak mögött? Oszd el kettővel, de legalábbis láss a hivatali kommunikáció mögé, ha vannak tartozásaid   “Bízz azokban, akik az igazságot keresik, és kételkedj azokban, akik már megtalálták!”   Dr. Ranschburgh Jenő, általam oly nagyra tartott gyermek pszicológus szakember szavai, aki sajnos már nincs közöttünk. De hogy kerül ide az ő neve? Mert[…]

22

szept
Adósságterhek, Behajtó/végrehajtó

Dr. Marczingós László – C-932/2019 EUB ítélet

Egy sajtótájékoztatón a tegnapi Európai Bírósági ítélet elemzése szerint…   Először a Demokratikus Koalíció képviselője szólalt meg, felsorakoztatva azokat az elképzeléseiket, amiket a megválasztásuk esetén életbe léptetnének: “10 éve annak, hogy a Fidesz meghozott törvényeivel lényegében a magyar családok és emberek tönkretétele mellett tette le a voksát. A Fidesz egy bűnös árfolyampolitikával ellehetetlenítette ezeket a szerződéseket, a családokat. […]

15

szept
Kamat, Moratórium

Hitelmoratórium – Ki maradjon a rendszerben, kinek káros maradni?

Van, akiknek már kifejezetten anyagi ráfizetés a moratórium   Szakértők szólaltak meg a témában, és számokkal is alátámasztották azt a helyzetet, kiknek éri meg, és kiknek már kifejezetten káros anyagilag, ha marad a moratórium rendszerében. A maradási, kikerülési szándékot mindenki 2021. 10. 31.-ig tudja jelezni a saját bankja felé.   Példa: egy személyi hitel tartozás moratórium alatt,[…]

07

szept
Kamat, végrehajtás

Win-win helyzet – Adunk és kapunk, ám értékben sokkal többet!

Végrehajtás alatti követelések – Ajánlat adás feltételei kötöttek, de megéri!   Mi adunk és kapunk is. De sokkal többet kapunk, értékesebbet, mint amit mi adunk a másik félnek.    De ne szaladjunk előre, mert látnunk kell az  win-win helyzetig elvezető út állomásait is.   Az adunk-kapunk folyamat gyakorlata Sokszor írtam arról, hogy egy adott felmondott követelés rendbetétele[…]