A tömegek áhítozása – megszületik a döntés az Európai Bíróságon devizahitel témában

A tömegek áhítozása – megszületik a döntés az Európai Bíróságon devizahitel témában

 

Vajon milyen hatással lesz a döntés a devizahitel szerződésekre?

 

Európai Bírósági döntés születik

 

A nagy többség már áhítozva várja az ítélethirdetést, amely elevenítsük fel, hogy milyen konkrét kérdésben hoz döntést az alábbiakban a Hitelsikerek.hu írása alapján, az Európai Unió Bíróságának hírlevelében megjelent összefoglalást adjuk közre:

“2018. szeptember 20. csütörtök Ítélethirdetés a C-51/17 OTP Bank és OTP Faktoring A devizahitel-szerződések egyes feltételeinek az uniós fogyasztóvédelmi szabályokkal való összhangja. Az ítéletről sajtóközlemény készül.

Előzményként mondjuk el, hogy a magyar jogalkotó először is a pénzügyi intézmények javára e szerződések által fenntartott egyoldalú szerződésmódosítási jog, valamint az ezen intézmények által alkalmazott árfolyamrés tisztességtelenségének a kérdését rendezte, majd a tisztességtelen szerződési feltételeken alapuló fogyasztói túlfizetések elszámolására kötelezte a kérdéses intézményeket, – ami mint tudjuk, egy vicc volt-, végül pedig rendelkezett a fogyasztói tartozások forintosításáról.”


 Megjegyzem: A forintosítással a devizásokkal lenyelette az árfolyamkülönbözetet, és azzal, hogy “kivette belőle a devizát, ami benne sem volt, de ezt megelőzően úgy kezelték a hiteleket, mintha benne lett volna…-ez is egy vicc,- tehát a forintosítással szinte teljesen megnyírbálta azt a lehetőséget, hogy a szerződéseket, mint devizahitelek, az adósok érdemben perre vigyék.


Folytatás: “A jogalkotó azonban érdemben nem változtatta meg a devizahitel-szerződések azon rendelkezéseit, amelyek szerint a forint és a kölcsönügylet alapjául szolgáló deviza árfolyamának a fogyasztó kárára történt megváltozásából előálló többletköltségeket egyedül a fogyasztó köteles viselni.

  • Fontos kérdés az Európai Bíróság előtt, hogy a devizahitel-szerződéseknek az árfolyamkockázat viselését kizárólag a fogyasztóra hárító rendelkezései, az uniós fogyasztóvédelmi szabályok  (93/13/EGK irányelv) által tiltott, és így a fogyasztó számára kötelezettséget nem jelentő tisztességtelen feltételnek minősülnek-e.
  •  A Fővárosi Ítélőtábla szeretné megtudni, hogy az a tény, hogy a devizahitel-szerződések tartalmát a jogalkotó a fent említett törvényekkel lényegesen megváltoztatta, úgy, hogy gyakorlatilag fenntartotta az árfolyamkockázatnak a fogyasztókra történő hárítását, kizárja-e az e szerződések árfolyamkockázatra vonatkozó feltételei tisztességtelenségének az irányelv alapján történő vizsgálatát.
  • A magyar bíróság azzal kapcsolatban is iránymutatást vár, hogy a pénzügyi intézmények a devizahitel-szerződések megkötésekor eleget tettek-e a világos és érthető megfogalmazás követelményének azzal, hogy a fogyasztóknak csupán általános jellegű tájékoztatást adtak a devizában való eladósodás kockázatairól, anélkül hogy, egyrészről, például a svájci frank vonatkozásában tájékoztatták volna őket e deviza azon sajátosságáról, hogy árfolyama pénzügyi válságok idején a tapasztalatok szerint jelentősen felértékelődik, vagy, másrészről, információkat szolgáltattak volna a világ pénzpiacain 2007-től tapasztalható azon, általuk ismert bizonytalan helyzetről, amely egy ilyen válság kirobbanásához vezethetett.

Ez utóbbi kérdés megválaszolása egyrészt annak eldöntéséhez szükséges, hogy az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó és a devizahitel-szerződések egyik fő tárgyának tekinthető feltétel tisztességtelen jellege egyáltalán vizsgálható-e az irányelv fényében, mivel az uniós jogszabály a szerződések fő tárgyával kapcsolatban csak akkor engedi meg a tisztességtelenség vizsgálatát, ha az e tárgyra vonatkozó feltételek nem világosak és/vagy nem érthetőek. Másrészt pedig a fogyasztó tájékoztatása minőségének és mélységének kihatása van annak megítélésére, hogy az árfolyamkockázat egészének az adósokra történő hárítását előíró szerződéses rendelkezés tisztességtelennek minősül-e.

  • Végül a Fővárosi Ítélőtábla arra a kérdésre is választ vár, hogy az árfolyamkockázatnak, az árfolyamrésnek és a pénzügyi intézményt megillető egyoldalú szerződésmódosítási jognak a devizahitel-szerződésekbe való egyidejű beépítése azzal a hatással járt-e, hogy a fogyasztó – az irányelv követelményeivel ellentétes módon – ténylegesen nem láthatta előre a fizetési kötelezettségeit.

Az Európai Bíróság egyébként a Romániából érkezett Andriciuc és társai ügyben tavaly szeptemberben meghozott ítéletében már részben választ adott a magyar bíróság által feltett kérdésekre.” 


Lefordítva, és a döntés hatása az ügyekre

 

Abból a szempontból, hogy a továbbiakban javulni tud-e, és mennyire a pénzügyi intézményeknek a hiteltartozások összegének csökkentésével összefüggő hajlandósági kedve, az mindenképpen lényeges információ lesz, hogy miképp dönt az Európai Bíróság arról, hogy a tájékoztatási kötelezettség, ami ezekben a devizás szerződésekben volt, az mennyire felel meg az Uniós jogelveknek?

Nyilvánvalóan, ha a magyar fogyasztók javára döntenek csütörtökön, ez még nem azt jelenti, hogy ez már péntektől át van ültetve a magyar joggyakorlatba, de egy biztos:

  -mivel az Uniós jog a magyar jog felett áll, ezért ennek pozitív hozadéka mindenképpen van, és ezeknél az egyezkedési ügyeknél is, tehát ahol tárgyalásos alapon kívánunk egyezkedni, ott nyilvánvalóan más lesz a tárgyalási pozíció, mert akkor itt tudjuk mondani:

 

Ütős plusz érveket jelenthet a pozitív Eu-s döntés

 

mert ha a fogyasztóra nézve pozitív a döntés, akkor komoly érvelési alap lesz, hogy kimondták azt, hogy itt nem volt megfelelő a tájékoztatás. Elmondjuk hogy pereskedni bár nem kívánunk, de érzékeltetni már tudunk, azért kis enyhe fenyítést tudunk érzékeltetni a pénzügyi intézmények vastag bőrén, és elérhetjük azt, hogy jócskán javuljon a tárgyalási pozíciónk.

Nem tudjuk milyen döntés lesz ebben a kérdésben, esélyünk van rá, hogy pozitív döntés születik a devizásokra nézve, és ha így lesz, akkor az nagyban fogja segíteni a tárgyalási pozíciót, azt feltétlenül erősíteni fogja. 

 

Az Európai Bírósági döntés végeredményétől függetlenül

hatékonyan tud működni a tárgyalásos megoldás,

 

mert azontúl hogy várjuk a csütörtöki döntést, és mivel mi jellemzően a tárgyalásos, egyezkedéses megoldási formát részesítjük előnyben, -mert működik, mert eredményeket hoz, mert ennek nagyfokú realitása van-, abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy függetlenül attól, mi lesz a döntés eredménye, a fogyasztó javára döntenek-e, vagy sem, ez sem csökkenti a hatékonyságunkat egy megegyezésnél, tudunk abban a pozícióban maradni, ami eddig is hozta az eredményeket, mivel nem a jogi eljárásokra specializálódva teszi a dolgát jogászunk, DE

 

a kedvező döntés a megoldási stratégiánk szempontjából

hatékonyság többszöröző lesz! 

 

Hiszen a kezünkben lesz egy olyan Európai Bíróság által kimondott lényeges szempont, amit mulasztásként a bankok rovására tudunk írni, és már papírunk is lesz erről!

Ha gyors és működő segítségre vágysz, már használhatod a sablonunkat is, amit közvetlenül megkapunk, és a részletek segítik a gyors válaszadást az optimális megoldásra.

 

Gyors segítséghez az Adatbekérő űrlapot ITT ÉRED EL, KATTINTS!>>

Személyes felkereséshez részleteket, és időpontfoglalást is itt tudsz kezdeményezni, katt a linkre>>

vagy telefonon kereshetsz minket.

Az információ legyen Veled, Hitelsakkmatt – 06304845236

{loadposition feliratkozas}

{jcomments on}

Kapcsolódó cikkek

30

nov
d

A Zalai Hírlap BOTRÁNY

A besúgó korszaknak még nincs vége…   Ezt nem hagyhattam szó nélkül, megígértem nekik, hogy lerántom a leplet, és híressé teszem őket a Neten. Eljött az ideje! Egy felháborító, aljas történetet osztok meg veletek, és mindenkit arra kérek, hogy OSSZA TOVÁBB, tudja meg minél több ember, mi folyik itt egymás között! Tudjon mindenki védekezni az árulás, rosszindulat […]

04

okt
Adósságrendezés, végrehajtás

Kilakoltatási hullám

Sorra érkeznek panaszok a kilakoltatásról   Dr. Fiszter Zsuzsanna – “..Még most kezd igazán beindulni a kilakoltatási hullám. Rengeteg kilakoltatás van, napi 40 sikeres ingatlan árverezés átlagban. Mind a kilakoltatásokon, mind az országgyűlésben számíthatnak ránk a devizakárosultak, végrehajtások elszenvedői…”   Az ősz folyamán kezdődik majd a nagy hullám.  Az MBVK adatai alapján mióta  megindultak a kilakoltatások és újra megnyilt[…]

28

szept
Adósságrendezés, végrehajtás

Így tettek tönkre…

Sokan mondják ugyanezt, de az esetek különböznek. Munkatársként így bánt el velem   A saját történetemen keresztül mutatom be azt a báránybőrbe bújt farkast, aki máig is eljátssza ugyanazt a mézes-mázos szerepét ügyfelei előtt, amit előttem korábban. Hittem neki, rá támaszkodtam. S mi lett a vége? Egy engedményezés, jóval több kamat, megnyerhetetlen perek, árverések sora…    […]

22

szept
Adósságrendezés, végrehajtás

Akasztják a hóhért?

 Meglopni azt aki segít…? Inkább így: meglopni azt, aki bajban van!     Na, de ilyet!   Fenti cikket olyan közönnyel, fapofával írták, hogy arra jobb szó híján azt mondanám, hogy a pofátlanság határtalan! Jóérzésű ember ilyet, az ő helyzetében nem tenne ki, de még csak eszébe sem jutna ilyennel előrukkolni!  Az adósság ügyekben segítségnyújtásra ígérvényt tevő[…]

21

szept
Adósságrendezés, végrehajtás

Adósokon segítő cég(ek) – A megbízási díj nem jár vissza!?

Nem árt olvasni a sorok között, megnézni az apróbetűs részt is! Ez a cikk megtörtént eseményeket dolgoz fel.   Voltál már abban a bizonyos helyzetben, mikor arcul csapásként ért a valóság: nem kapod vissza a több százezer forintodat, amit egy ígérvényre fizettél ki? Ígérvény: az adósokat segítő cég minden szépet és jót megígér, csak fizess, utána pedig parkolóra[…]

14

szept
Adósságrendezés, végrehajtás

A hátbatámadás művészete

Nem azok az ellenségeid, akik kivont karddal állnak előtted, hanem akik a hátuk mögött tőrt szorongatva állnak az oldaladon. Amíg valakinek jól megy sora, mindenki a barátjának akar látszani.   Sajnálattal veszem tudomásul, hogy amióta nem vagyok az Adósmentor cégnél, azóta minden felborult. Kiváltképp a saját életem, a családom léte is. De erről majd később szólok…  […]