Ferdítenek a banki elszámoltatásról!

Az elszámoltatás matematikája

Dr. Damm Andrea tapasztalatait hozta el a Hitelsakkmatt a bankoknak az adósokkal szembeni követelés kapcsán. Alábbiakban Dr. Damm Andrea szavait olvashatjátok!

"Az elszámolással kapcsolatosan sokszorosan vétett hibákra derült fény az ügyek kezelése során. A társadalom, aki ezzel nem érintett,  elképzelni sem tudja, milyen trükkös módon próbáltak a bankok kicsalni adósoktól jelentősen több pénzt, mint ami nekik jár, és milyen elfogadhatatlan, és teljesen a jogszabályokat sértő pénzügyi-, számviteli rendszert tartanak fenn, amiből soha nem tudtak ugyanarra az időpontra két egyforma adatot közölni!

Az egyszerű magánszemélyek kölcsönügyleteiről:

Számtalanszor tapasztalom, hogy a bank által megjelölt árfolyam a kölcsön forintösszege, és a kölcsön idegen devizaösszege, ha egymással elvégzem a matematikai műveletet, hogy megfelelő-e, igen gyakran kiderül, hogy még az sem. Még szerződésekbe beírt számok sem  tudnak egymásnak megfelelni.

Ha visszaellenőrizzük a bank által alkalmazott árfolyamokat a saját árfolyamlistájukból,  kiderül, hogy még a saját árfolyamát is helytelenül alkalmazta. S ezek a tévedések sohasem az adós javára történtek. Ezek tendenciák.

Aki ezt a rendszert fenntartani kívánja, az gyakorlatilag egy bűnnel teli utat legalizál, s nem számolja fel az állam büntető erejével mindazokat a  problémákat, amik itt felmerülnek. Napokig lehetne mesélni ezeket a tapasztalatokat, siralmas.

Annyira arra koncentrálunk, hogy a polgári bíróságon  elnyerjék az igazukat az adósok, hogy szinte időnk sincs egyelőre arra, hogy ezeket a büntető feljelentéseket megcsináljuk, hiszen ezek is komoly munkát feltételeznek, de bízom abban, hogy még elévülési időn belül erre is sor kerül.

2010.-től zajló időszakról azt lehet mondani, hogy voltak pozitív kormányzati intézkedések arra, hogy bizonyos adósok terhei csökkenjenek, ill. túl is legyenek ezeken.

A problémát abban látom, hogyha egy jogszabály joghatását megnézem, hogy kiknek használt, akkor az ügyek számához képest igen csekély.

Például egy végtörlesztés határidejét miért 2-3 hónapra adták, amikor ha megnézzük egy hitelfelvétel átfutási idejét, abból megállapítható, hogy csak azoknak kedvezett, akiknek volt forrása erre.

Az elszámolási törvény valóban megoldást tud nyújtani az adósok számára?

Az elszámolási tv. mindössze 2 jogcím ügyében hoz az adósok számára előnyt.

  1. árfolyamrés használatának kérdése,
  2. az egyoldalú kamat, díjemelések, ill. bármifajta más, az adós terhére jelentkező többletkötelezettség semmisségének megállapítása.

Ez a két tétel az egész adósság szempontjából rendkívül csekély.

Árfolyamrés alkalmazása annak tudatában, hogy nincs, és nem is volt devizakereskedelem az ügyletek mögött, ezért az árfolyamrés semmiképpen nem tud valaminek az ellenszolgáltatása lenni.

  1. Az árfolyamrés mértéke az 1 %-tól 4,5 %-kig terjedő mérték, ami azt jelenti, hogyha ebből valami visszajár, az nem az eladási és vételi árfolyama közti különbség, hanem az MNB középárfolyama és az eladási árfolyam közti különbség, ez kb. átlagosan maximum 1,5-2 %-kot jelent.

Példa:

Ha 1000 forint törlesztést veszek, akkor ennek a 1-5-2 %-ka jár vissza. Ezt pedig mindenki tudja, mennyi az 1000 Ft 1,5-2 %-ka.

      2. Az egyoldalú díjemelések:

  • vannak pénzintézetek, amelyek nem emeltek, itt nem kapnak visszatérítést az ügyfelek.
  • vannak, akik emelték kamataikat, díjaikat, vagy megállapítottak új költségeket, amiket kivetítettek az adósokra.

Eddigi tapasztalatok szerint ezekben az emelésekben a legnagyobb eddigi emelés az 37 % volt. Ha egy 5 % hitelkamatot veszek, akkor az 5 %  37 %-kával, tehát durván 1,5 -2%-kal emelték a kamatot.

Milyen következtetést tudunk ebből levonni?

Miután a kamatemelés maximum a kamatnak ilyen aránya, ami az egész törlesztéshez képest tényleg újfent egy 2-3 % maximum, akkor ha az árfolyamrés különbségét és a felemelt kötelezettségek különbségét összeadom egymással,  6-7 %-nál több lehetetlen, hogy visszajárjon a törlesztésekből!

Nagyon boldogok lennénk, ha a hirdetésekben megjelent akár 30 % is visszajárna, de miután a matematika elég objektív tudomány, és a matematika szabályait nem nagyon lehet másképp magyarázni, mint ami.

Sajnos, én úgy ítélem meg, hogy ennél magasabb összeg nem fog tudni a havi törlesztésekből visszajárni. S miután, a jövőre nézve ugyanúgy a középárfolyamot kell alkalmazni és nem lehet kamatot, díjat emelni, ugyanilyen mértéknél többel nem tud csökkenni az adósok törlesztési terhe.

A legnagyobb baj, a legnagyobb tétel, az az idegen deviza megemelkedett árfolyama, amely az ilyen hitel ügyleteket ilyen tragikussá tette.

Hogyan lehetne tisztességesen elszámoltatni az adósokat?

Ebben a témában az a legérdekesebb, hogy eddig a joggyakorlatban teljesen természetes volt, hogy a nem várt, nem számított, vele szemben objektíve keletkezett hátrányos kötelezettségeket nem kellett teljesítenie, módosították a szerződéseket.

Hiszen ezt a jog azért alkalmazza, mert senkitől nem lehet elvárni, hogy egy állandóan nyitott teher, álljon fel, amit nem tud kiszámítani, amit nem tud követni, amihez képtelen igazítani a jövedelmi viszonyait. Mert Magyarországon a hitelfelvételek óta a reáljövedelmek csökkentek, a munkanélküliség nőtt, elnehezült a családok élete, terheik nőttek.

Tehát azt nem lehet elvárni egy ilyen viszonyban, hogy amikor valóban a felektől függetlenül ez idegen devizák árfolyama ilyen mértékben emelkedett, automatikusan kelljen az adósoknak ezt a kötelezettséget teljesíteni.

A lényeg

Amíg bármilyen más viszonyról volt szó a joggyakorlatban, teljesen természetes volt, hogy a bíróságok egy kérelemre mentesítették ettől a többlettehertől a kötelezettet.

Minthogy egy egész bankszféra áll a társadalommal szemben, milyen érdekes ebben a szituációban már a bank érdeke überel mindent, a bank és a pénzügyi biztonság gyakorlatilag a mindenható, és teljesen természetes a bankszféra számára, hogy bármely polgár legyen földönfutó csak azért , mert az egyébként számára semmilyen módon nem prognosztizált kötelezettségét, hiszen senki nem mondta, hogy valaha számíthat bárki ilyen mértékű árfolyam emelkedésre,  ennek a terhét egyedül kelljen viselnie.

A pénzügyi rendszer ugrál egy egész társadalmon, és lobbi erejével azt ér el, amit akar.

Nyilván a banki vezetők az elszámoltatásban szereplő 2 elemre szavaztak, ami visszajárjon, amiről könnyebben lemondhattak. Miért?

  1. Az árfolyamrés alkalmazása --> mert hiszen nem volt mögötte valós deviza, ezért>> ellenszolgáltatás nélküli ellenszolgáltatás;
  2. Egyoldalú módosítás>>erre nem volt okuk,  hiszen nem tudták kimutatni, hogy bármilyen költségeik emelkedtek volna, ami miatt az adósokat nagyobb tehernek tehetnék ki.

Azt mondhatom, hogy ez a törvény valamilyen szinten az adósoknak jó, mert bármennyi pénzt visszakapnak, az életüket segíti.

De ez a törvény közel sem az a megoldás, amivel ezeket az ügyeket rendezni kellene.

S nem azért, mert az egyén életét kellene megmenteni csak, hanem azért, mert az egyénen keresztül az egész társadalom életét meg lehetne menteni! Mert egzisztenciális bizonytalanságban alkotó munkát nem lehet végezni. Nem lehet műteni, nem lehet semmit csinálni olyan embereknek, akiknek az egész szellemiségét az hatja át, hogy holnap a rezsi számlát fizeti be,vagy a banknak a törlesztést?!"

 

Mennyire fontossá vált a körülmények tekintetében, hogy mindenki, minden adós kiálljon jogilag a saját helyzetéért! >>> Ha ezzel Te is egyetértesz, fordulj hozzánk bizalommal, segíteni tudunk a jogi folyamatban is!

 

Nem kell végignézni, nem kell belenyugodni abba, amit az adósokra, amit Rád kényszerítenek, mert a jog biztosíthatja a lehetőségeidet a tisztánlátáshoz!>>> Keress bennünket, írj nekünk>>Hitelsakkmatt kapcsolat!

 

Az információ legyen Veled! Szerkesztette - Hitelsakkmatt

 

Kérdd a friss, ropogós Hitel Kisokost!

Naprakész lehetsz a hiteledet érintő kérdésekben.

Kérdd ingyen letölthető tanulmányunkat itt!

 
 
Név*
Email*
ellenőrző kód:

 

 

 

 

 

Szóljon hozzá!

Az e-mail cím nem jelenik meg mások számára!


Biztonsági kód
Frissítés